Sono giorni molto delicati per il nostro Paese, perché ad una lunga congiuntura di profonda recessione e crisi economica (oramai dilagante e percepibile ad occhio nudo da tutti - checché ne dicano tv e politici) e ad un’improvvisa situazione di catastrofi e rigurgiti idro-sismo-geologici (quanta responsabilità alla natura e quanta colpevolezza all’uomo?) si somma un quadro politico triste e sconvolgente, fumoso e affumicato, esasperato ed esagerato, ma soprattutto pericoloso ed emblematico: pericoloso perché molto più esplosivo e rischioso di quanto l’opinione pubblica sia consapevole, così “costretta a limitarsi” a scandali e processi, congressi e primarie, invece che “allenata ad analizzare” proposte ed idee, provvedimenti e risanamenti; emblematico perché riconsegna una certa strutturale difficoltà delle democrazie odierne, sempre meno facilmente strumento di buon governo e sempre più terribilmente lontane dalle esigenze della gente, o meglio del popolo.

Il popolo, forse uno dei nodi della questione, quello sul quale vorrei un secondo richiamare l’attenzione, perché emblematicamente uno dei sintomi più eclatanti di questa crisi: sarà un caso infatti che da sinistra a destra, con motivazione molto diverse e per questioni e finalità quasi opposte, ci si appelli in continuazione proprio al popolo?

Le Conversazioni di Palazzo Petrangolini nel ricordo di Italo Mancini, filosofo di un umanesimo solidale, nei 30 anni dell’Istituto di Scienze Religiose

. Il filosofo e teologo Italo Mancini ha creato nel 1979 l’Istituto Superiore di Scienze Religiose, indirizzando la formazione dei suoi studenti e allievi verso la vita concreta ed il futuro da immaginare con un orizzonte rivolto ad una città aperta, un umanesimo di fiducia ed una cristianità nel segno della cultura del paradosso. Don Mancini aveva messo in azione una cittadinanza fortemente attiva, operosa, espressione di un pensiero insonne, aperto all’ascolto dei problemi e dei vari fronti di lotta. Chi ha amato quel modello di vita, ha sostenuto le ragioni dei grandi progetti che il filosofo urbinate richiamava con fermezza: portare la teologia nelle aule  universitarie, porre il pensiero teologico accanto alle altre discipline, lavorare fraternamente insieme e tenere viva l’intelligenza cristiana. Con lui si lottava sempre  per una autentica partecipazione democratica mai pienamente scontata, per tenere vivi i canali dell’interrogazione, dell’inquietudine e dell’operosità.

Nel mezzo della Città Adriatica stanno le Marche. Regione operosa. Con il maggior numero di addetti alla manifattura in rapporto alla popolazione attiva. Terra dello “sviluppo senza fratture”, come diceva Giorgio Fuà. Frutto del sincretismo operoso del metal mezzadro, figura idealtipica che teneva assieme industria e contado, con in più il turismo della costa. Oggi, nella crisi, c’è il rischio che lo sviluppo senza fratture si tramuti nelle fratture senza sviluppo.

Parlando con i marchigiani la sensazione è che, parafrasando il sommo poeta di Recanati, è come se si fosse in un momento di “quiete” in mezzo alla tempesta, tra gli effetti della crisi già sul terreno e quelli che potrebbero aggiungersi a breve. Una sfida, per chi, tra tante trasformazioni della base produttiva dei distretti, sembrava avere individuato la quadratura del cerchio con il passaggio dall’impresa a matrice metal mezzadra alla moderna impresa creativa-comunicativa, in un mix che teneva assieme creatività artigiana, design industriale e moderna propensione commerciale negli outlet della moda. Il tutto unito da una modernizzazione delle reti infrastrutturali, dalla qualificazione dell’offerta turistica e messa in rete dall’università , da una tenuta sostanziale del tessuto sociale sotto il profilo dell’integrazione degli stranieri e delle politiche di welfare locale, favorita anche da una sostanziale stabilità politico-amministrativa.

Ebbene oggi, in questa interzona di transizione, che sembra precedere una recrudescenza della tempesta nel prossimo autunno, quando gli ammortizzatori sociali andranno a probabile esaurimento e il tessuto delle imprese locali non avrà toccato con mano la ripresa, c’è il rischio di compromettere radicalmente l’apparente linearità del processo di sviluppo. Stesso problema che abbiamo colto in Emilia-Romagna: crisi del modello produttivo e profonda ristrutturazione delle filiere.

Nel corso degli anni il summit mondiale dei grandi della terra è cresciuto costantemente: dal G7, con l'ingresso della Russia, siamo passati al G8, fino al G20 che si è tenuto il 2 aprile a Londra. Questo allargamento «straordinario» era necessario perché la crisi mondiale non può essere affrontata senza il contributo di Paesi emergenti come Cina, India e Brasile. Da questi incontri nascono sempre buone intenzioni, ma il 99% di quanto viene deciso non si concretizza e, alla fine, il tutto si riduce a un «teatrino mediatico». Non è un caso che l'ultimo G20 di Londra si sia svolto a poca distanza dalla City: Gordon Brown voleva rassicurare la finanza mondiale.

Dal vertice londinese sono usciti numeri che hanno strappato grandi titoli sui giornali, ad esempio i 1.100 miliardi di dollari da versare nelle casse del Fondo monetario internazionale (Fmi), ma si tratta di un'illusione ottica. Una parte di questi miliardi del Fmi sono stanziamenti già approvati e il resto sarà carta straccia, considerato che Stati Uniti, Gran Bretagna e Giappone da mesi ormai stampano moneta in continuazione e la distribuiscono un po' ovunque.

Ci sono tre aspetti della questione immigrati con i quali occorre confrontarsi. Il primo è quello riguardante i cinque milioni di persone di origine straniera (di cui quattro milioni sono regolari e un milione irregolari) che vivono da anni in Italia, facendone un paese già multietnico. La politica del governo è volta a rendere la loro esistenza sempre più difficile mediante un ‘piano sicurezza’ che colpisce in particolare i ‘clandestini’; non tenendo conto del fatto, accertato da indagini di organismi ecclesiali, che nove immigrati su dieci hanno trascorso all’inizio un periodo di clandestinità, o vi sono tornati almeno temporaneamente per la fine dei permessi di residenza.

Il secondo è quello che riguarda in particolare l’immigrazione clandestina dall’Africa, con le drammatiche vicende di questi giorni, con le operazioni di ‘respingimento’ dei barconi carichi di uomini, donne, bambini. Per il ministro dell’Interno si tratta di “una svolta storica”. In realtà è storia vecchia. Gli africani, prima li abbiamo schiavizzati per due o tre secoli, e quelli che morivano sulle terribili galere venivano sepolti nell’Atlantico (come quelli che scompaiono adesso nel Mediterraneo); poi per oltre un secolo li abbiamo colonizzati, per portargli via materie prime che servivano alla nostra industrializzazione; adesso non li vogliamo fra di noi, punto e basta. E l’Onu, le associazioni umanitarie, la stessa Chiesa dicano quello che vogliono.
Le norme internazionali sul diritto all’asilo sono carta straccia. Li rimandiamo in Libia, incuranti del fatto che Tripoli non ha mai riconosciuto la Convenzione di Ginevra del 1951 sui rifugiati; e del fatto che solo nel 2008 il 75 per cento di chi è giunto via mare in Italia ha chiesto asilo politico e che al 50 per cento di essi è stata concessa una forma di protezione internazionale. Dunque, prima di ‘respingerli’ occorre almeno verificare questo diritto.

È appena uscito un libro-antologia, Fede, ragione, verità e amore (ed. Lindau, Torino), che raccoglie 37 scritti di varie epoche dell’attuale pontefice Benedetto XVI. Vi si legge questa frase: “Le società possono divenire cieche al diritto in vasti ambiti. Pensiamo alla cecità della società ‘cristiana’ di fronte al problema della schiavitù durante l’età del primo colonialismo; pensiamo alla cecità che, sotto la pressione della propaganda, dilagò nella Germania nazionalsocialista e negli stati retti a regime marxista. Per tale ragione i cristiani non devono facilmente abbandonare la società a sé stessa, (…) hanno il dovere di lottare per un diritto ‘giusto’”.
Terzo punto, la politica. Quanto succede oggi è in funzione delle imminenti elezioni europee e amministrative e del referendum del 21 giugno. La maggioranza punta molto sulla paura e sulla sicurezza. Nell’autunno scorso monsignor Nozza, direttore della Caritas, scrisse sull’Osservatore romano: “La politica è creazione di opinioni non tenute al guinzaglio dell’opinione corrente; è capacità e coraggio di influire sul giudizio politico dei cittadini; è azione capace di operare perché si determinino cambiamenti nell’opinione pubblica imperante”, alla quale arrivano invece dalla politica “segnali contrari che – per mitigare le frustrazioni di chi vede riflesse nell’altro, nel diverso, le proprie insicurezze – alimentano un clima di paura e di intolleranza”.

Il PD vuole mantenere in Europa la sua originalità di laboratorio d’incontro delle culture fondative che si richiamano sia al cattolicesimo democratico, sia alla cultura laica post-marxista. Almeno in questo nuovo Partito esiste la fatica di dare forma ad una forza riformista; nell’altro, il collante è un personaggio e il potere. Se vengono a nancare questi due ingredienti, il castello crolla.

   Il compito che oggi sta dinanzi ai cattolici democratici è quello, di farsi interpreti e portatori, anche sulla scena europea, di una novità politica, di un movimento riformatore e democratico  che faccia riferimento sia ai socialisti che ai democratici..

 E' questo un percorso ormai avviato che ha bisogno delle necessarie maturazioni politiche e storiche, ma che certamente apre scenari nuovi nella vita politica europea. Ma, l'apertura di nuovi scenari politici necessita inevitabilmente del processo di superamento di una pura e semplice fusione tra due gruppi, perché, se si riflette attentamente, sono venute meno quelle impostazioni ideologiche e politiche per tenere in vita un gruppo che si richiama al socialismo. Così come, sull'altro versante è ormai anacronistico e fuori dalla reatà politica contemporanea il mantenere in vita un gruppo che è il fantasma del  Popolare Europeo.

 Questo 25 aprile è diverso, almeno da quelli degli ultimi anni. Oggi lo celebrano con articoli, uno fianco all’altro sul nuovo giornale di Sansonetti, Gianfranco Fini e Fausto Bertinotti. Il presidente del consiglio poi, a settantatré anni di età, dopo sessantaquattro anni dall’evento e quindici dalla sua “discesa in campo”, sarà anche lui presente in un paio di celebrazioni. Ma a me paiono ancora più importanti le cose dette dal capo dello stato in questi giorni, che hanno dato un colpo decisivo al clima di relativismo storico che da qualche anno accompagna la memoria della Resistenza.

Come se si trattasse di pesare torti e ragioni degli uni e degli altri, frammentando la lotta di liberazione – evento unitario – in tanti episodi di violenza più o meno banditesca e più o meno laterale alla guerra fra grandi eserciti. E come se si dovesse ridurre il tutto a una contabilità dei morti di una parte e dell’altra, perlopiù di giovani comunque animati da ideali tutti ugualmente apprezzabili, per cui è giusto che ognuno commemori i “suoi” e tutti insieme ricordiamo la seconda guerra mondiale come si fa per ogni tipo di guerra, con convegni affidati agli storici. Eh no, ha detto il capo dello stato, è ora di finirla con lo «svalutare e diffamare l’esperienza partigiana», perché «piaccia o no» la lotta partigiana ha dato la libertà e la dignità al paese. L’evento resistenziale è stato un evento nazionale, la insurrezione di un popolo, una ribellione che ha legato gli italiani del sud a quelli del nord: da Cefalonia alle quattro giornate di Napoli, a Via Rasella a Roma, alle stragi di Sant’Anna di Stazzema, Marzabotto, Montefiorino, Monchio, Cervarolo, agli scioperi generali e alle insurrezioni popolari di Genova, Torino e Milano. Ma non furono singoli episodi separati, fu movimento politico e militare insieme, l’esplosione della reazione di un popolo umiliato dal fascismo e dall’occupante nazista.
Certo dall’altra parte insieme all’esercito straniero c’erano altri italiani che cercarono di difendere il regime e l’occupante, ci furono vittime colpevoli e innocenti, altri italiani che pagarono il costo di una guerra che fu anche guerra civile, e meritano il massimo rispetto umano, ma, coma ha detto il presidente della repubblica «una cosa è l’umana compassione che va tributata a chiunque è caduto per ciò in cui credeva, ma non vi può essere dubbio sul fatto che solo grazie alla Resistenza al nazismo l’Italia ha riconquistato la libertà ed è diventata, dopo vent’anni di fascismo, il paese democratico che è oggi». Parole chiare e doverose, che cancellano una insistente “marmellata storicante” che negli anni recenti ha preteso spezzare il legame genetico fra la Resistenza, la libertà conquistata e la Carta costituzionale. La quale non è un “rottame bellico” ma la pietra angolare che regge l’edificio democratico italiano.

Fa piacere, dunque, che il presidente della camera attraverso un percorso non facile ma coerente sia riuscito ad approdare a una solida adesione allo spirito e alla struttura della Carta, e da lì a risalire alla sua fonte politica che non ha potuto non rinvenire che nella Resistenza. Gianfranco Fini, ultimo rappresentante dell’asse ereditario proveniente dal fascismo, è riuscito infatti a guadagnare un’indiscussa credibilità democratica proprio attraverso la conquista culturale dello spirito di quella Carta costituzionale geneticamente antifascista.

Il percorso di Berlusconi è stato invece diverso. Non avendo egli infatti alcuna ascendenza politica, non si è mai sentito investito dallo spirito antifascista della Costituzione. Se ne è sentito semplicemente estraneo, come si è sempre sentito di fatto estraneo alla cultura liberaldemocratica delle forze politiche popolari e antifasciste. La sua identità politica è stata fin dall’inizio una identità “di superficie”, dell’hic et nunc della storia e, per questo, si è spesso mostrato insofferente rispetto alle vocazioni e alle celebrazioni delle radici storiche della nostra democrazia.

È fondamentalmente questa la ragione – oltre alla volontà di non crearsi problemi nella propria coalizione politica – per cui non ha mai partecipato prima a una celebrazione del 25 aprile. Lo fa oggi, sia perché la posizione di Fini lo libera da problemi politici domestici, sia perché forte della popolarità acquisita in Abruzzo sente di potersi inserire con successo in uno spazio politico fino ad ora ignorato. È bene che ciò sia avvenuto, non c’è dubbio. Non mi pare che gli si debba chiedere di più. Il “di più”, cioè il senso storico vero di questa giornata l’hanno custodito per fortuna, a nome di tutti gli italiani, in modo eccelso tutti i capi dello stato della nostra repubblica e, lo ha autorevolmente ricordato in spirito di verità Giorgio Napolitano.

Ancora un'alba sul mondo:

altra luce, un giorno

mai vissuto da nessuno,

ancora qualcuno è nato:

con occhi e mani

e sorride.

(Davide Turoldo)

Mimmo Valenza

Gli articoli da 70 a 82 della nostra Costituzione regolamentano “La formazione delle leggi”, descrivendo un tipico modello parlamentare. Oggi, invece, si sta costruendo un meccanismo che risponda ad una visione sempre più leaderistica ( aziendalistica?), che vorrebbe unificare in un solo punto, il governo e il suo capo, la scelta dei bisogni da soddisfare e degli strumenti da utilizzare. A questa scelta non si possono frapporre ostacoli, e quindi si  aggirano, aumentando i decreti legge, e si superano le eventuali complicazioni parlamentari con la fiducia, per la necessità, si sostiene, di fare fronte alle emergenze. Così l’emergenza della sicurezza impone un primo decreto immediato, al quale ne sta seguendo un altro, con l’introduzione di un primo abbozzo di Stato di polizia. All’emergenza rifiuti si risponde con il commissariamento dei comuni riottosi e la previsione di pene draconiane per chi abbandona in strada rifiuti, ma soltanto se lo fa in Campania. All’emergenza scuola si pone rimedio  con un devastante intervento “al risparmio”, che scardina un modello invidiabile. All’emergenza Alitalia si fa fronte, oltre che con uno strisciante e poderoso aumento dell’intervento finanziario pubblico, con una modifica allucinante delle procedure fallimentari. All’emergenza giustizia si cerca di rispondere “normalizzando” la magistratura –non solo ordinaria, ma anche, assai di recente, amministrativa e contabile,trasferendo poteri dai vari Consigli direttivi (tipo CSM) ai Presidenti dei due organi- e limitando comunque l’ambito (o il pericolo) del suo intervento, con la creazione  di impunità funzionali.

E la Costituzione? Sempre più sullo sfondo. Tanto prima o poi si sarà anche una emergenza Corte Costituzionale. O no?

1.      L'articolo di Marcello Pera è certo un articolo sorprendente e insospettato, per la fonte e per le sue audaci valutazioni: l’esponente del centro – destra denuncia le degenerazioni in corso nelle istituzioni democratiche attraverso il sequestro della rappresentanza democratica e del Parlamento da parte del Governo.

“È in corso da tempo una crisi degenerativa che ha cambiato il nostro sistema, ne ha eroso la natura democratica, lo ha lasciato in sospeso, e ora lo espone persino ad avventure… Di questa degenerazione, i protagonisti e i cittadini percepiscono perlopiù i segni esteriori e li fraintendono, alla maniera di coloro che non capiscono che, guardando il dito, non si vede la luna. I parlamentari di maggioranza lamentano la loro riduzione a macchinette schiacciabottoni, il cui unico contributo intellettuale consiste nel ricordarsi che il bottone verde è il secondo da sinistra e quello rosso il primo da destra. I parlamentari di opposizione lamentano la loro trasformazione in spettatori di votazioni dall’esito scontato. Gli uni e gli altri lamentano che non possono emendare neppure una virgola dei decreti del governo, peraltro gli unici provvedimenti che sono portati in Aula, essendo da tempo scomparsa l’iniziativa parlamentare delle leggi”.

E’ inutile nascondere una realtà apparentemente “surreale” della condizione del Partito democratico, così com’è rappresentata nei media. A chi è estraneo ai giochi “correntizi” frequenti nel palcoscenico politico italiano, e non solo, o a chi partecipa marginalmente, forse solo da elettore, al nuovo partito, le liti all’interno del PD sembrano realmente assurde. Sono pienamente comprensibili e motivate queste impressioni. E’ spontanea la mormorazione di chi simpatizza per il partito di Veltroni: “Siamo di fronte ad una crisi finanziaria ed economica dalle dimensioni profonde, abbiamo un governo inadeguato e pericoloso per i problemi da affrontare e una maggioranza gregaria pericolosa per la tenuta delle regole sostanziali della democrazia parlamentare, sarebbe importante avere, in diplomazia, un ruolo “autorevole e “creativo” per partecipare alla costruzione di un nuovo ordine internazionale (che questo governo, certo, non ha la statura e il prestigio necessari), invece questi signori (i “leaders” del PD) offrono un bello spettacolo con litigi tra primedonne su questioni indecifrabili a molti, invece di occuparsi dei drammi e delle macerie che sta producendo la crisi”

Carissimo Stefano,

Come è noto il primo Governo guidato da Romano Prodi cadde a seguito della bocciatura per un solo voto della mozione di fiducia discussa dalla camera il 9 ottobre 1998 : il voto deciso venne da una deputata di Rifondazione comunista, che su questo punto si era duramente confrontata al suo interno arrivando ad una scissione da cui sarebbero nati i Comunisti italiani.

Ancora oggi mi è difficile capire che cosa esattamente Bertinotti, Giordano, Ferrero e gli altri dirigenti di allora del PRC si proponessero (la posizione di Vendola fu un po’ diversa, perché votò a favore del Governo ma rimase all’interno del partito) , perché tutto ciò che ottennero, a parte il dato evidente della conquista totale del partito con la fuoriuscita del gruppo di Cossutta e Diliberto, fu quello di isolare la loro posizione rispetto al resto del centrosinistra, favorendo indirettamente le vittorie della destra nelle tre tornate elettorali successive (amministrative, regionali e politiche del 2001).

Ha destato una qualche attenzione, ed una certa irritazione, la scelta della Fondazione Magna carta, sotto la guida del sen. Gaetano Quagliariello e con la partecipazione del nuovo Ministro degli Affari Culturali Sandro Bondi, di promuovere in Firenze un convegno dedicato a figura importanti di quella realtà politica, culturale e soprattutto ecclesiale quali Giorgio La Pira, Ernesto Balducci e Lorenzo Milani , proclamando la volontà di volerli sottrarre all’estorsiva memoria della “sinistra”.

L’on. Bondi, nelle lettere inviate a qualche giornale, ha voluto giustificare tale singolare scelta portando come unica giustificazione di un tentativo uguale e contrario di appropriazione alcune affermazioni del Priore di Barbiana sulla scuola di Stato e sulle sue carenze che dimostrerebbero come egli in fondo fosse il promotore di una “scuola libera”e ciò lo rendesse diverso da coloro che cercarono di appropriarsi della sua memoria. Volendo avrebbe anche potuto citare la memoria difensiva che don Milani mandò ai suoi giudici quando venne processato nella famosa causa dei cappellani militari per una lettera aperta pubblicata su “Rinascita” dal vecchio amico d’infanzia Luca Pavolini, nella quale affermava di non voler dare ai comunisti l’onore di battersi per la causa della non violenza che non apparteneva loro.

Masse antipolitiche, masse irriverenti, masse giustizialiste, masse complici. Tutto alla fine riporta a un’immagine negativa della massa e del suo presunto qualunquismo, tra ignavia e lealtà passiva. In realtà, non si tratta della società di massa, ma, più probabilmente, della società pluralista, ricca di minoranze. La vecchia società di massa è ormai il passato o qualcosa di diverso da quella del passato. Queste minoranze giacciono spesso in uno stato di anomia e di vuoto, agitando non tanto rivendicazioni negoziabili quanto valori morali. Come nel caso della classe politica, criticata perché deficitaria di senso morale e di responsabilità.  (articolo integrale in allegato)

Pubblichiamo una sintesi della relazione del prof. Monticone, dove sono espresse alcune valutazioni politiche e alcune prospettive che meritano, secondo il mio parere, attenzione. G.V.

Quanto mai attuale la riflessione del compianto Don Paolo Paolucci....Penso meriti piena condivisione ed un grato ricordo, almeno da quanti hanno avuto la fortuna di conoscerlo.  Mimmo Valenza

Se sei religioso, la fede è il punto focale della tua vita. Non c´è modo che non possa influenzare la tua visione politica. Ma c´è una ragione se il mio ex-portavoce Alastair Campbell una volta disse notoriamente che (a Downing street, ndr) «noi non ci occupiamo di Dio». Nella nostra cultura, in Gran Bretagna e in molte altre parti d´Europa, ammettere di avere la fede conduce a una serie di supposizioni, nessuna delle quali è a beneficio di chi fa politica.

Le attuali norme elettorali prevedono i vincoli costituzionali di 25 e 40 anni per poter essere eletti rispettivamente alla Camera e al Senato, e di 25 anni per poter votare al Senato. Grazie alle dinamiche demografiche e all'inerzia nel riadattare e rivedere le regole del gioco della partecipazione democratica, i giovani italiani sono tra quelli con minor peso politico nel mondo occidentale. Tutto ciò ha evidentemente ricadute penalizzanti sia in termini di politiche destinate alle giovani generazioni che di loro presenza nelle posizioni di prestigio e potere.

(continua)

1,Non so quale sia il vostro stato d’animo. Mentre scrivo questa nota, ricevo nel mio telefonino una sms dell’ANSA che Mastella comunica di uscire dalla maggioranza. No se essere preoccupato dell’immancabile crisi di governo o di essere contento di un’ambiguità in meno. Questo Paese è messo a dura prova. Il bubbone dell’immondizia campana, un sistema politico blocato dai veti e instabile,lo spettacolo squallido offerto dalla classe politica (Berlusconi avvocato dei suoi interessi, Cuffaro condannato per aver favorito mafiosi, Mastella e famiglia accusati di uso clientilare del potere) , la crisi delle borse che mettono a rischio i risparmi delle famiglie , gravate spesso dal peso dei mutui (fonte, la recente rapporto della Banca d’Italia: l'aggravio, poi, «risulta maggiore per le famiglie con i redditi più bassi, caratterizzate da un'incidenza della rata sul reddito mediamente più elevata» ), l’aumento della povertà, le disuguaglianze che si accrescono, le morti sul lavoro intristiscono le cronache quotiane. In questa situazione non può non diminuire la fiducia nelle istituzioni. Secondo il rapporto annuale dell’Eurispes cala la fiducia nel Governo (dal 30,7% al 25,1%): sono soprattutto i giovani a mostrare maggiore sfiducia. Per area geografica sono il Sud e le Isole a fidarsi di meno. In discesa verticale la fiducia nel Parlamento: il 75,3% ha poca (46,6%) o nessuna fiducia (28,7 per cento). In particolare ad avere una più accentuata sfiducia nei confronti delle istituzioni sono gli uomini. La magistratura vede poi più della metà dei cittadini sfiduciati (53,6%). e continua a essere oggetto della diffidenza della maggioranza. Nei partiti ripone fiducia solo il 14,1% degli italiani. Bassi consensi sia per la politica, sia per l'antipolitica, che comunque ottiene risultati migliori: Beppe Grillo e Nanni Moretti raccolgono più consensi dei politici, con il 21,6% contro il 17 per cento.Se questo è il clima, c’è da temere per il futuro del Paese. (continua)